Они опираются на чувства патриотизма и общинной самобытности. Хотя отсутствие политических партий в них слишком хорошо давало свободу демагогам.
Если монархия, и в особенности монархия английская, долгое время считалась идеальным режимом, то это потому, что она была в каком-то смысле наименее политизированной.
Так, английский философ и историк XVIII века Дэвид Юм был монархистом. А все потому что политика была в его глазах столь трудным занятием, что присутствие наследственного монарха во главе исполнительной власти казалось ему наилучшим из всех решений.
Он также верил в необходимость клиентелизма. Речь идет о том, чтобы смазать винтики правительственной машины в тех областях, где действительно нельзя было обойтись без политики.
По его мнению, правительство должно опираться на собственные интересы подданных, честолюбие знатных людей и социальный конформизм и, в случае необходимости, на применение силы.
После обретения независимости американские политические лидеры, по крайней мере временно, были более идеалистичными, чем их британские коллеги, в том, что политика вполне может обойтись без харизматических фигур и сложных систем клиентелизма.
А что в наши дни?
В наши дни дискуссии вокруг демократии слишком часто отражают интересы и взгляды людей, которые находятся в бизнесе. Это правящие, а не управляемые.
В сущности, это равносильно обращению с демократией так, как если бы она выполняла ту же функцию, что и монархия.
А именно: узаконивала бы действующее правительство и властвовала над социальным порядком.
Допустим, мы хотим показать, как демократия действительно демократична.
Как она позволяет выражать интересы членов общины, которые затем были бы утверждены выборами.
И допустим так же, что мы уже показали, что демократия не только служит, как монархия, для легитимизации существующей власти, независимо от того, имеет ли народ свое право голоса в отношении программ, подлежащих ее голосованию.
И как же нам быть?
А так: мы должны показать, что современные демократии имеют общее с республиками древности, а не только то, как они отличаются друг от друга.
Дело в том, что слишком часто забывают о том, что политическая демократия может также использоваться для ослабления напряженности.
Речь идето напряженности, обусловленной отсутствием социальной демократии, связанной с неравенством в доходах.
Особенно это бывает в силу экономической динамики (например, афинская демократия).
Напротив, социал-демократия не обязательно идет рука об руку с политической демократией. В частности, за исключением порабощенного класса илотов, все граждане Спарты жили в относительном экономическом равенстве.
Но Спарта была монархией.
Вот и думай.
